Ida Katrine Mikkelsen (tv.), som er advokatfuldmægtig hos Plesner, og Karen Ellebæk Kongsgaard, advokatfuldmægtig hos Dansk Industri, var modstandere i en fiktiv retssag og kom begge ud af dagens retslokale med et eksamensbevis i hånden.
Med rystende hænder overrakte en ung kvinde sin usb-nøgle, hvorpå den procedure, hun inden for de næste timer skulle fremføre, lå. På en lang, smal gang omkranset af vægge malet i skiftevis hvid og støvet grøn samt et mørkt leopardmønstret væg-til-væg-gulvtæppe løb repræsentanter fra Advokatsamfundet ind og ud af hotelværelser for at afhente usb-nøgler og få udprint klar, inden retten blev sat på Glostrup Park Hotel.
På et andet værelse havde den tilspidsede situation fået svedperlerne frem på en mandlig advokatfuldmægtig, så skjorten var smidt, og usb-nøglen blev afleveret i tanktop, mens andre klikkede febrilsk på musen for at få gemt dokumentet korrekt.
Nerverne var svære at skjule for de 59 advokatfuldmægtige, der skulle ud i en duel. Duellen var mellem sagsøgers advokat og den sagsøgtes advokat. De sad foran en udnævnt dommer med hver sin klient ved siden af sig. Opstillingen var som i en retssag fra den virkelige verden, bortset fra at der ved siden af dommeren sad en censor i form af en advokat. Sagsøgeren, den sagsøgte og de vidner, der løbende blev kaldt ind, var dog ikke ægte, men jurastuderende, der var hyret ind som skuespillere for en dag.
”Det har været meget intensivt, fordi vi fik udleveret hele sagen på dagen, og selvom vi havde fået et kort sagsresumé en uge forinden, havde jeg gjort mig en masse forestillinger om sagen, som viste sig ikke at holde helt stik,” fortalte Karen Ellebæk Kongsgaard, da hun efter en næsten tre timer lang hovedforhandling fik sit eksamensbevis.
Hendes tid som advokatfuldmægtig hos Dansk Industri udløb egentlig for et år siden, men først nu har hun kunnet afslutte sin advokatuddannelse ved at gå op til retssagsprøven i en fiktiv sag. Fire forsøg på at gå til eksamen i en almindelig retssagsprøve glippede, da tre af sagerne blev hævet af modparterne, inden de nåede frem til retssalen, mens den fjerde sag blev forligt.
Retssagsprøven i en fiktiv sag er et alternativ til den almindelige retssagsprøve, hvis advokatfuldmægtige ligesom Karen Ellebæk Kongsgaard af den ene eller anden grund ikke har kunnet finde en egnet sag til retssagsprøven. Det har undtagelsens karakter at gå op til retssagsprøven i en fiktiv sag og er alene tiltænkt de advokatkontorer, som ikke kan skaffe retssager selv. Når 2023 er forbi, forventes knap 240 advokatfuldmægtige at have gennemført retssagsprøven i en fiktiv sag, som Advokatsamfundet for tiden udbyder fire gange årligt. Som noget nyt var der til dagens retssagsprøve udarbejdet en tidsplan for hovedforhandlingen, og casen indeholdt en ekstrakt for at gøre den fiktive retssag så virkelighedstro som muligt.
Advokat Kolja Staunstrup stod bag den case, som 59 advokatfuldmægtige skulle til retssagsprøve i, med hjælp fra advokat Rasmus Hoffery Nielsen.
Til sin retssagsprøve repræsenterede Karen Ellebæk Kongsgaard den sagsøgte part, som var den fiktive medicinalvirksomhed Pharmaceuticals. Sagsøgeren var laboranten Mette Mørk, som også var opfundet til dagen. Hun blev repræsenteret af Ida Katrine Mikkelsen, advokatfuldmægtig hos Plesner, der også bestod retssagsprøven og om få måneder afslutter sin fuldmægtigtid.
Mette Mørk havde sagsøgt og krævet erstatning af Pharmaceuticals for tabt arbejdsfortjeneste efter en arbejdsulykke, som skete, da hun midlertidigt arbejdede for medicinalvirksomheden som udlånt laborant fra virksomheden Test.dk. Ulykken skete, da hun sammen med sin kollega, Nanna Nielsen, skulle tage en såkaldt kimprøve fra en stor beholder med en øseske, mens hun stod på en trappestige.
”Vil du fortælle med egne ord, hvad der skete den dag?” indledte Ida Katrine Mikkelsen sin afhøring af sin klient Mette Mørk.
”Nanna havde ikke åbnet for folien på øseskeen på forhånd. Mens hun trækker i folien, så trækker hun, så jeg falder,” lød svaret.
”Havde trappestigen, du stod på, et underlag?” lød det opfølgende spørgsmål fra sagsøgerens advokat, hvortil Mette Mørk svarede: ”Det kan jeg simpelthen ikke huske.”
Imens afhøringen fandt sted, skrev Pharmaceuticals advokat, Karen Ellebæk Kongsgaard, noter på lyserøde og grønne post-it-sedler. Efter at begge advokater i retslokalet havde afhørt de to parter i sagen, som ud over Mette Mørk bestod af Peder Pedersen, daglig leder i Pharmaceuticals, blev kollegaen Nanna Nielsen, en tredje kollega samt direktøren for Mette Mørks egentlige arbejdsgiver Test.dk afhørt.
Rasmus Hoffery Nielsen instruerede de fremmødte jurastuderende i, hvordan de skulle agere som vidner i den fiktive retssag.
Forud for selve retsmødet, og mens advokatfuldmægtigene havde travlt med at forberede sig på hotelværelserne, var vidnerne samlet i et stort lokale på hotellet. Vidnerne var jurastuderende fra hele landet, som var taget til Glostrup for at spille parter og vidner i dagens 30 hovedforhandlinger.
Advokat Kolja Staunstrup, som er forfatter til casematerialet, instruerede sammen med advokat Rasmus Hoffery Nielsen, som havde hjulpet til med udarbejdelsen af materialet, de i alt 52 jurastuderende i, hvordan de skulle gribe skuespillet an. De jurastuderende fik alle et eksemplar af den 37 sider lange ekstrakt, som blandt andet indeholdt uddrag af lægejournaler, en sms-korrespondance mellem Mette Mørk og kollegaen Nanna Nielsen samt en erklæring fra Retslægerådet.
”De bliver testet i evnen til at stille spørgsmål. Derfor gælder det om at svare præcist og hverken mere eller mindre,” fortalte Kolja Staunstrup.
Rasmus Hoffery Nielsen satte derefter de jurastuderende ind i sagens to store tvistepunkter: Hvad skete der, og er arbejdsmiljøloven overtrådt, herunder om arbejdsplads var indrettet forsvarligt?
Begreber som culpa-ansvar og vendinger som ”der er sket en overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen” og ”det er udtryk for, at arbejdspladsen ikke var indrettet fuldt forsvarligt” var derfor helt naturligt en del af Ida Katrine Mikkelsens procedure, som blev efterfulgt af proceduren fra Pharmaceuticals advokat.
”Høje ret, Pharmaceuticals skal frifindes.” Sådan indledte Karen Ellebæk Korsgaard sin procedure, hvor hun argumenterede for, at medicinalvirksomheden ikke havde handlet ansvarspådragende.
Der var ingen vinder af sagen i den forstand, at dommeren ikke afsagde en dom til hverken sagsøger eller sagsøgtes fordel. I stedet kom begge eksaminander ud af den til dagen indrettede retssal med hver sit eksamensbevis i hånden.
Knap 240 advokatfuldmægtige forventes at gennemføre retssagsprøven i en fiktiv sag i 2023.
